Верховный суд объяснил, почему фото нарушения не является его доказательством

Верховный суд объяснил, почему фото нарушения не является его доказательством

Верховный суд объяснил, почему фото нарушения не является его доказательством
Верховный суд объяснил, почему фото нарушения не является его доказательством

С помощью мобильных приложений штраф может быть выписан за парковку на тротуаре или другое нарушение всего по одной фотографии. Однако снимок не может быть всеобъемлющим доказательством. К такому выводу пришел Верховный суд.

Гражданка Татьяна Дягилева получила по почте штраф за то, что припарковала свою машину якобы на тротуаре. Постановление было вынесено в упрощенном порядке, а факт нарушения зафиксирован с помощью мобильного приложения «Помощник Москвы». Инспектор Центра автоматизированной фиксации правонарушений (ЦАФАП) оформил постановление. Автомобилистка получило «письмо счастья».

Дягилева обжаловала это постановление в суде. Однако ни одна инстанция не стала досконально изучать дело. Что и послужило поводом для обращения в Верховный суд.

По словам автомобилистки, ее машина была припаркована вовсе не на тротуаре: это место является придомовой территорией. В подтверждение своих слов она приложила показания заместителя префекта и ГБУ «Жилищник», а также скриншот с картографического сервиса.

Суды не стали внимать доводам «нарушительницы»: поскольку на снимках видно, что автомобиль находится на участке дороги, отделенном бордюром, на котором растут зеленые насаждения и имеется покрытие для прохода пешеходов, вымощенное тротуарной плиткой, то считать место парковкой никак нельзя.

Верховный суд посчитал, что судебные инстанции ненадлежащим образом проверили доводы заявителя. Кроме того, не вызвали и не допросили должностное лицо, которое вынесло постановление. Также ВС указал, что согласно ПДД тротуар является элементом дороги, предназначенным для движения пешеходов и примыкающим к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенным от них газоном.

Определение тротуара закреплено и в ГОСТе: имеющее усовершенствованное покрытие инженерное сооружение, предназначенное для движения пешеходов в населенных пунктах, размещаемое в полосе отвода и на земляном полотне или придорожной полосе автомобильной дороги, а также часть дороги на мостовых и других искусственных сооружениях.

«Утверждение, что покрытие, вымощенное тротуарной плиткой, сделано для прохода пешеходов к домам, ничем не подтверждается. Произрастание зеленых насаждений не свидетельствует о том, что спорный участок является тротуаром, и не опровергает содержащихся в письмах чиновников сведений о том, что названный участок является придомовой территорией», — цитирует решение Верховного суда «Российская газета».

Также ВС напомнил о презумпции невиновности. Конституционный суд неоднократно указывал, что фото- или видеофиксация правонарушения в области дорожного движения не отменяет принципа презумпции невиновности, суды не освобождаются от обеспечения всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дела. Судебные инстанции надлежащим образом не проверили доводов жалобы, не допросили должностное лицо, вынесшее постановление, не запросили в компетентных органах сведений о том, является ли спорный участок дороги тротуаром. То есть меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судебными инстанциями не были приняты. Поэтому ВС отменил судебные акты, а дело направил на новое рассмотрение.

Разработано в PR-VOLGA
ООО "АвтоАзарт", 2021
Ваш регион:
г. Красноярск
close
Мы угадали?